School Choice and Hispanic Engagement-Wake County






School choice presentation, sharing values and also other work we are doing in Wake County. Very engaged community.






School choice presentation, sharing values and also other work we are doing in Wake County. Very engaged community.




School choice presentation, sharing values and also other work we are doing in Guilford County. Very engaged community.

Honduras y El Salvador son países centroamericanos figuran entre los pocos de América Latina, donde se prohíbe sin excepciones la interrupción del embarazo, es decir donde el aborto es un delito. En Guatemala es permitido en casos terapéuticos y México lo despenalizó.
Además, los tres países centroamericanos también han legislado para dar un rotundo no al matrimonio homosexual a excepción de México que lo legalizó.
La región centroamericana es una de las que más castiga la interrupción del embarazo y también de las que cuenta con una de las sociedades más conservadora respecto al aborto y al matrimonio homosexual a causa del peso de la religión.
En Honduras líderes religiosos de varias denominaciones se han pronunciado desde el púlpito y los medios de comunicación sobre el aborto y la diversidad sexual considerando que es inmoral y pecaminoso.
El pastor de la Iglesia Vida Abundante, Evelio Reyes, conocido por sus discursos en contra de la diversidad sexual, porque considera que atenta contra los principios establecidos en las Santas Escrituras y cuestiona que se están creando leyes dirigidas para favorecer prácticas que atentan contra la moral, la convivencia y las buenas costumbres.
El líder religioso en las recién pasadas elecciones instó a la población hondureña particularmente a los cristianos a no votar contra la fe
“ No votemos por aquellos que no aprecian el matrimonio natural entre un hombre y una mujer, por aquellos que buscan despenalizar el aborto”.
Por su parte el Sacerdote Católico y ex director ejecutivo de la Fundación Caritas Honduras, German Cálix, reafirmó la posición de la iglesia Católica es de respeto a la vida, no hay justificación para abortar, es un atentado contra la vida de un niño y un sicariato que los médicos tienen que evitar, porqué ellos tienen un compromiso hipocrático de defender la vida y no destruirla.
Al referirse al matrimonio igualitario expresó, que el sagrado sacramento del matrimonio corresponde a la unión de un hombre y una mujer como parte del plan de Dios, para la creación de la vida, puntualizó el sacerdote.
Honduras dice un rotundo NO al aborto y matrimonio igualitario.
En Honduras el aborto en todas sus formas es penalizado desde 1997 y han existido varias iniciativas de algunos sectores sociales para legalizarlo las cuales no han tenido eco.
El Congreso Nacional hondureño aprobó una reforma que evita una futura iniciativa para permitir la interrupción de la vida, bajo el argumento que no puede ser considerado como un derecho abortar y menos que se derive de la autonomía de la mujer, porque implicaría desconocer la humanidad del no nacido.
En relación a lo anterior el Congreso Nacional aprobó el ” Proyecto Escudo contra el Aborto en Honduras”, con el que se blinda el artículo 67 de la Constitución de la República, que expresa que “Al que está por nacer se le considera nacido para todo lo que favorezca dentro de los límites establecidos por la ley”. Sin embargo el marco de la celebración del Día Internacional de la mujer la presidenta de Honduras Xiomara Zelaya, firmó un Acuerdo Ejecutivo para autorizar el uso y la comercialización de la Píldora Anticonceptiva de Emergencia (PAE).
Asimismo, Honduras también reformó el artículo 112 de la Constitución hondureña donde se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio, así como la igualdad jurídica de los cónyuges y ” se prohíbe el matrimonio o uniones de hecho entre personas del mismo sexo celebrados o reconocidos bajo las leyes de otros países, no tendrán validez en Honduras”.
El Centro de Derechos de Mujeres (CDM) de Honduras lamentó se haya ratificado la reforma de los artículos constitucionales 67 y 112 que prohíbe el aborto y el matrimonio igualitario, no obstante de los argumentos médicos y sociales que la organización feminista “Somos Muchas” presento, aseveran que los parlamentarios lo aprobaron basándose en argumentos religiosos.
El Salvador reconoce el derecho a la vida desde la Concepción y no reconoce el matrimonio homosexual.
El a borto está penalizado en El Salvador, de manera absoluta desde la reforma al Código Penal en 1998. La legislación salvadoreña penaliza toda forma de aborto, castigando a las mujeres como a los médicos que lo practican, las penas varían de los dos a los ocho años.
También en Centroamérica está muy lejos de legalizar el aborto ya que se reformó el artículo 1 de la Constitución que regula el derecho a la vida, el cual ahora reconoce el derecho a la vida desde el instante de la concepción, que es cómo lo tiene establecido la Convención Interamericana de los Derechos Humanos CIDH.
La Asamblea Legislativa de El Salvador, rechazó la solicitud de varias organizaciones de reformar el artículo 133 del Código Penal para autorizar el aborto en tres causales. Cuando la vida de la mujer esté en riesgo cuando la vida del feto sea inviable y cuando el embarazo sea producto de violación en mujeres menores de edad.
Asimismo, El Salvador en el artículo 33 de su Constitución reconoce la unión entre “varón y mujer”, se han presentado propuestas para eliminar la frase, las organizaciones feministas lamentan la oposición del mandatario Nayib Bukele, aduciendo que está tomando una posición conservadora.
Guatemala endurece penas mujeres que aborten y cierra las puertas al matrimonio igualitario.
Guatemala, por su parte pretende abanderar la lucha contra el aborto en la región centroamericana tras ser declarada por una organización religiosa el 9 de marzo del año 2022 a Guatemala como la ” Capital Iberoamericana Provida” , luego de la aprobación de la Ley para la Protección de la Vida y la Familia” que reforma el Código Penal que endurece las penas del de cinco a diez años de prisión y cierra la puerta al matrimonio entre personas del mismo sexo, así como la enseñanza de la diversidad sexual y la igualdad de género en las escuelas.
La designación de Guatemala como la Capital Iberoamericana Provida , busca proteger la vida desde su concepción.
Ante la aprobación de la citada ley amnistía Internacional se pronunció señalando que la ley no protege las familias ni las vidas, fomentará el odio y la discriminación, poniendo en peligro la vida y los derechos de innumerables personas.
México aplica leyes más liberales y despenaliza aborto y reconoce matrimonio igualitario
México, se sumó al grupo de países donde la interrupción del embarazo está despenalizada con el fallo de la Corte Suprema de Justicia que por unanimidad determinó que es inconstitucional criminalizar el aborto de manera absoluta.
El 26 de abril del 2007 se realizaron en esta nación reformas al Código Penal y adiciones a la Ley de Salud reconociendo el derecho de las mujeres a interrumpir legalmente su embarazo en las primeras 12 semanas,
Asimismo, en el año 2009 la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, modificó el artículo 146 del Código Civil del Distrito Federal, estableciendo que el matrimonio será la unión libre entre dos personas eliminando el precepto anterior que establecía que este era entre un hombre y una mujer; reconociendo de esta manera el matrimonio igualitario.
Toca ahora a Centroamérica enfrentar este momento decisivo para todas las naciones en un giro que marcará nuestras vidas por el resto de nuestros tiempos.

We set up this meeting to connect with community leaders to share what we do and get them involved.

This meeting was organized to share what we do with some Hispanic professionals and influencers in the Charlotte, NC market. The goal is to see how we can work together and help each other.

El 14 de diciembre de 2022 se publicó un artículo en La Noticia, un periódico hispano de Carolina del Norte, que destaca cómo los jueces de los tribunales de inmigración en Charlotte, NC, aprueban en sus tribunales un número inusualmente alto de órdenes de deportación de hispanos.
Decidimos investigar esto para comprender qué está pasando y por qué este tribunal de inmigración, en particular, tuvo una tasa de deportación muy alta. Este tribunal tiene 8 jueces de inmigración. Un juez en particular tiene la cuarta tasa más alta de órdenes de deportación en el país.
El juez George Riggs tuvo una tasa de deportación del 97.7%. Seguido por el juez Stuart Couch con un 94.3 %.Amy Lee con 93.7 %. Barry Pettinato al 92.7% y María M. López-Enríquez al 85.5%.
Los datos revelaron que la gran mayoría de los casos que terminaron en una orden de deportación estaban asociados con acusados que no tenían asesoría legal.
Uno pensaría que los jueces tratarían de garantizar o exigir que se haga algo para asegurar la representación legal de los acusados, ya sea con un abogado designado por el tribunal o un abogado contratado, pagado por el tribunal. Esperamos que se proporcione el debido proceso y una representación justa a estos acusados. Nuestros pensamientos sobre esto, dejando de lado los méritos de sus casos, es que hay una falta de misericordia y compasión por parte de los jueces. Estas órdenes de deportación ocurren a diario. Así que investigamos quién nombró a estos jueces.
Los jueces de inmigración son nombrados por el Fiscal General de los Estados Unidos. El Fiscal General es un nombramiento a nivel de gabinete elegido por el presidente de los Estados Unidos. Sirve a discreción del Presidente. El Fiscal General suele implementar políticas que el presidente apoya.
Los 5 jueces principales en este artículo fueron designados por fiscales generales demócratas. Estos fiscales generales también fueron designados por un presidente demócrata. Ese presidente fue Barack Obama. Estos jueces siguen deportando y separando familias. Recuerde que solo analizamos Charlotte, NC. Entonces preguntamos, ¿qué está sucediendo en otros tribunales de los EE. UU.?
Puede recordar que el presidente Obama fue uno de los presidentes de deportación más prolíficos de la historia. Deportó a unos 3 millones durante sus dos mandatos. Nos parece, por los datos, que estos jueces carecen de compasión y piedad hacia los inmigrantes y son los que separan a las familias. Todavía estamos viendo los efectos que estos jueces tienen en nuestras familias en una presidencia posterior a Obama.
También preguntamos: “¿Por qué esto no se cubre en los medios de comunicación en inglés”? ¿O los medios de televisión y radio españoles?
A continuación, se encuentran los jueces designados por los demócratas, con sus tasas de deportación, qué países se ven afectados y quién los designó.
George Riggs 97.7 %: designado por la Fiscal General Loretta Lynch (Demócrata)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Riggs provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 30,2% de su carga de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Riggs fueron: El Salvador (24,8%), Guatemala (20,3%), México (13,3%), Brasil (3,1%).
Stuart Couch 94.3 %: designado por el Fiscal General Eric Holder (Demócrata)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Couch provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 27,2% de su carga de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Couch fueron: El Salvador (26,1%), Guatemala (20,6%), México (16,7%), Rumania (1,2%).
Amy Lee 93.7 Nombrada por el Fiscal General Eric Holder (Demócrata)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Lee provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 24,9% de su número de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Lee fueron: El Salvador (24,2%), Guatemala (22,7%), México (17,5%), Brasil (3,3%).
Barry Pettinato. 92.7% – Designado por el Fiscal General Eric Holder (Demócrata)
El grupo más numeroso de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Pettinato provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 33,3% de su carga de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Pettinato fueron: El Salvador (24,2 %), Guatemala (19,5 %), México (15,7 %), Costa de Marfil (Costa de Marfil) (1,2 %).
Maria M. Lopez-Enriquez 85.5%- Nombrada por el Fiscal General Eric Holder (Demócrata)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez López-Enríquez provenía de El Salvador. Las personas de este país constituían el 30,0% de su número de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez López-Enríquez fueron: Honduras (27,3%), Guatemala (20,0%), México (10,0%), Haití (2,7%). Consulte la figura 4.
Jeffery R. Nance 85.2% – Designado por el Fiscal General Jeff Session (Republicano)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Nance provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 37,9% de su carga de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Nance fueron: México (21,1%), Guatemala (15,2%), El Salvador (13,7%), Rusia (3,1%). Consulte la figura 4.
Theresa Holmes-Simmons 83.4 %: designada por la Fiscal General Janet Reno (Demócrata)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Holmes-Simmons provenía de Honduras. Las personas de este país constituían el 37,7% de su número de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Holmes-Simmons fueron: El Salvador (30,8%), Guatemala (14,5%), México (8,1%), Brasil (1,4%). Consulte la figura 4.
Rodger C. Harris 81.5%- Designado por el Fiscal General Alberto González (Republicano)
El grupo más grande de solicitantes de asilo que comparecieron ante el juez Harris provino de El Salvador. Las personas de este país constituían el 31,6% de su carga de casos. Otras nacionalidades en orden descendente de frecuencia que comparecieron ante el juez Harris fueron: Honduras (31,5%), Guatemala (15,7%), México (10,5%), Venezuela (2,5%).
Estos datos son proporcionados por TRAC Immigration con el apoyo de la Universidad de Syracuse en el estado de Nueva York. Sacamos los datos del siguiente enlace.
https://trac.syr.edu/immigration/reports/judgereports/
Nos preguntamos, si estos fueran todos los jueces Republicanos designados por un presidente Republicano, ¿los medios de comunicación las altas tasas de deportaciones? Creemos que es una pregunta justa. ¿No es así? El partido actual en el poder (Demócrata) hace declaraciones de que son “pro-inmigrantes”, “pro-inmigración” y “apoyan mantener a las familias unidas”. ¿Por qué no hablan de esto? ¿Por qué el actual presidente no dice nada? ¿Por qué callan los medios?
Tal vez quieren que los hispanos piensen que se preocupan por nosotros, cuando en realidad no es así. Dicen una cosa y hacen lo contrario. Suena hipócrita. Solo estamos compartiendo información, tú decides.
Somos una organización no partidista.
















